PLUS
«Θα πρέπει να απαλλάξετε τον κατηγορούμενο γιατί υπάρχουν αμφιβολίες για τις περιστάσεις τέλεσης της πράξης, υπάρχουσα ή μη συναίνεση και έλλειψη υπάρχοντα δόλου του κατηγορούμενου» ανέφερε μεταξύ άλλων ο εισαγγελέας της έδρας του Μικτού Ορκωτού Εφετείου της Αθήνας, Ανδρέας Καραφλός, κατά το τέλος της αγόρευσης του για το περιστατικό που αφορά την πρώτη καταγγέλουσα (απόπειρα βιασμού στο καμαρινι του ηθοποιού το 2010).
Ελένη Καρανικόλα Κοντορούση
Νωρίτερα και αφού είχε ολοκληρωθεί η απολογία του Πέτρου Φιλιππίδη, ο εισαγγελέας είχε απαριθμήσει τις 38 αντιφάσεις στις οποίες κατά το δικό του σκεπτικό έπεσε η πρώτη καταγγέλουσα, ζητώντας να κριθεί αθώος ο ηθοποιός για την πρώτη καταγγελία απόπειρας βιασμού λόγω «πλείστων αμφιβολιών».
Ξεκινώντας την εισήγησή ο εισαγγελέας ανέφερε:
«Φτάσαμε στο τέλος μια πολύμηνης και πολυτάραχης δικής και σας καλώ να επανεξετάσετε από μηδενική βάση την υπόθεση, με βάση το τεκμήριο αθωότητας, δίκαια, ψύχραιμα, λογικά και όχι αυθαίρετα, με βάση την αρχή της προφορικότητας, μακριά από οποιαδήποτε επιρροή από τον τύπο ή άλλη αιτία. Ο Εμμανουέλ Καντ προσπάθησε να ισορροπήσει τη λογική και την εμπειρία. Είπε ότι “υπάρχουν πράγματα που το ανθρώπινο μυαλό δεν μπορεί να αντιληφθεί πλήρως”».
Κατά την αγόρευσή του έκανε λόγο για ευθύνες από την πλευρά της καταγγέλλουσας η οποία όπως είπε κατήγγειλε το φερόμενο περιστατικό μετά από 11 χρόνια ενώ σε άλλο σημείο ανέφερε πώς το κίνητρο των βιαστών «είναι η εκδίκηση, όχι η ικανοποίηση», λέγοντας επι της ουσίας πως θεωρεί πως ο Πέτρος Φιλιππίδης δεν είναι βιαστής.
«Δεν συνηθίζεται ο βιαστής να κανονίζει επόμενη φορά με το θύμα και να έχει και ανταπόκριση. Αυτά συνάδουν περισσότερο σε προϋπάρχουσα ερωτική σχέση η οποία πρόσφατα διαρρήχθηκε. Το mondus operandi από τη νομολογία, έχει αλλά στοιχεία όπως ερημικές τοποθεσίες, χαστούκια, απειλές και άλλα» σημείωσε σχετικά.
Ο εισαγγελέας επέμεινε ιδιαίτερα στο αν ο κατηγορούμενος ήταν σε στύση τη στιγμή του συμβάντος ενώ ανέλυσε το σκεπτικό του σχετικά με το αν υπήρξε απόπειρα βιασμού, επικαλούμενος τη νομολογία:
«Δεν προκύπτει νομικά η απόπειρα βιασμού» καθώς θα πρέπει να υπάρχει «καταγγελλόμενη στύση με κατεύθυνση τον κόλπο της γυναίκας και σαφής και σθεναρή αντίσταση της γυναίκας».
Απευθυνόμενος στην έδρα η οποία έχει να κρίνει δύο απόπειρες βιασμού υπογράμμισε πως «τα αδικήματα αυτά πρέπει να καταγγέλλονται άμεσα για να υπάρχουν αποδεικτικά στοιχεία.
Ιατροδικαστική έκθεση, άρση επικοινωνιών, έρευνα και αυτοψία στο χώρο του συμβάντος και άλλα» και συνέχισε:
«Για να αποφανθείτε, θα πρέπει να είστε σίγουροι και γενναίοι με σαφήνεια και πέρα από κάθε αμφιβολία χωρίς καμία σύγχυση για τη δικαζόμενο κατηγορία, στηριζόμενη σε βάσιμες αποδείξεις. Οποιαδήποτε αμφιβολία ή ασάφεια, ματαιώνει και δεν επιβεβαιώνει την ύπαρξη και του πιο αποτρόπαιου εγκλήματος. Είναι γνωστό ότι η αμφιβολία είναι υπέρ του κατηγορούμενου. Η θεμελίωση καταδικαστικής κρίσης σε μια κατάθεση ή στη διαίσθηση αποκλείεται και πρέπει να κρίνεται εκτιμώντας και τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά κατηγορούμενου, ότι δηλαδή ήταν καταξιωμένος και δημοφιλής στο χώρο, έγγαμος, με ιδιαίτερη ευμάρεια».
Οι 38 αντιφάσεις της πρώτης καταγγέλλουσας Ο εισαγγελέας Ανδρέας Καραφλός απαρίθμησε τις 38 αντιφάσεις στις οποίες κατά το σκεπτικό έπεσε η πρώτη καταγγέλουσα, αφού πρώτα περιέγραψε την κατάθεσή της και τα περιστατικά που πρόεκυψαν από αυτήν. «
Η καταγγελία έγινε έντεκα χρόνια μετά το συμβάν στα πλαίσια του #metoo. Μοναδικός αυτήκοος και αυτόπτης μάρτυρας του συμβάντος είναι μόνο η καταγγέλλουσα. Κανείς άλλος δεν ήταν στο θέατρο. Κάνεις άλλος δεν είδε και δεν άκουσε τίποτα. Τα όσα μεταφέρονται από τους λοιπούς μάρτυρες, αποτελούν τυποποιημένες ομοιόμορφες επαναλήψεις του συμβάντος της καταγγέλλουσας, χωρίς να εισφέρουν κάτι παραπάνω. Τα φερόμενα μηνύματα που είδαν οι μάρτυρες δεν αποδεικνύουν με σαφήνεια τις ακριβείς περιστάσεις της καταγγελλόμενης πράξης».
Ο εισαγγελικός λειτουργός απαρίθμησε μία προς μία τις αντιφάσεις της πρώτης καταγγέλλουσας ορμώμενος από τα όσα είπε ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου, του δευτεροβάθμιου αλλά και ενώπιον του ΣΕΗ. Ενδεικτικά ανέφερε τις παρακάτω: -Δε θυμάται την ακριβή ημερομηνία του συμβάντος.
Δεν βεβαιώνεται η συνάντηση με την φίλη της στην οποία κατέθεσε πως εκμυστηρεύτηκε όσα συνέβησαν μετά το επίδικο περιστατικό. -Επί 10ημέρου συνέχιζε να έχει τηλεφωνική επαφή με τον κατηγορούμενο. Γιατί σηκώνει τα τηλέφωνα ή δεν το κλείνει όταν την καλεί; Γιατί δεν τον αποκόπτει; Δεν κάνει φραγή; Ασφαλιστικά μέτρα; Γιατί δεν πάει στην Δικαιοσύνη; Μήνυση για εξύβριση, απειλή προσβολή γενετήσιας αξιοπρέπειας γιατί δεν κάνει;
Δεν ενημέρωσε στενά συγγενικά πρόσωπα, όπως τον ιατρό πατέρα της, παρά μόνο μια μακρινή φίλη που είχε να δει καιρό. -Δεν κατάλαβε, δεν άκουσε, δεν είδε πώς κλείδωσε η πόρτα πίσω της, έπρεπε να το ακούσει και να διαμαρτυρηθεί.
Η εισήγηση του εισαγγελέα για την δεύτερη καταγγέλουσα θα συνεχιστεί την 1η Ιουλίου.
Διαβάστε επίσης
