PLUS
- Τα προβλήματα και η δυσκολία διαχείρισης θυμού από την υπουργό Τουρισμού
- Τα έγγραφα-ντοκουμέντα της δικαστικής απόφασης για την υπουργό Τουρισμού Όλγα Κεφαλογιάννη και τον μουσικοσυνθέτη Μίνωα Μάτσα
Του Βαγγέλη Τριάντη
Το περιεχόμενο της δικαστικής απόφασης για την υπουργό Τουρισμού Όλγα Κεφαλογιάννη και τον μουσικοσυνθέτη Μίνωα Μάτσα, με την οποία αποφασίστηκε η από κοινού επιμέλεια των δύο τέκνων τους, δημοσίευσε η «ΜΠΑΜ στο Ρεπορτάζ» την Κυριακή 15 Φεβρουαρίου.
Πρόκειται για την υπ’ αριθμόν 2226/2025 απόφαση που εξεδόθη από το Μονομελές Πρωτοδικείο της Αθήνας τον Νοέμβριο του 2025, λίγες εβδομάδες προτού ψηφιστεί η διάταξη για τη συνεπιμέλεια, η οποία ξεσήκωσε σφοδρές αντιδράσεις τόσο στον πολιτικό όσο και στον νομικό κόσμο της χώρας. Η δικαστική απόφαση ορίζει τους όρους για την από κοινού επιμέλεια των παιδιών τους, περιγράφει τα προβλήματα που υπήρχαν στην
έγγαμη συμβίωση, ενώ γίνεται λόγος σε θέμα διαχείρισης θυμού από την πλευρά της Όλγας Κεφαλογιάννη. Να σημειωθεί ότι αν και προσωπικό θέμα, η υπόθεση πήρε ευρύτερες διαστάσεις μετά τις καταγγελίες μέσω εξωδίκου του Μίνωος Μάτσα περί «φωτογραφικής» ρύθμισης προκειμένου να χρησιμοποιηθεί από την Όλγα Κεφαλογιάννη στη μεταξύ τους αντιδικία. Για το ζήτημα μάλιστα αναφέρθηκε σε συνέντευξή του και ο πρωθυπουργός Κυριάκος Μητσοτάκης, ο οποίος άφησε αιχμές κατά της υπουργού Τουρισμού υποστηρίζοντας ότι πρόκειται για «ορθή διάταξη», αλλά «όποιος κατέχει δημόσιο αξίωμα πρέπει να προσέχει και τις εντυπώσεις».
Συνεπιμέλεια
Το Μονομελές Πρωτοδικείο αποφάσισε την «από κοινού επιμέλεια» των δύο ανήλικων παιδιών των Όλγας Κεφαλογιάννη και Μίνωος Μάτσα «με το σύστημα της εναλλασσόμενης κατοικίας». Δηλαδή αποφασίστηκε ότι τα παιδιά θα «διαμένουν εκ περιτροπής με εναλλαγή του τόπου διαμονής τους» σε χρόνους που επίσης προβλέπονται αναλυτικά, ενώ αποφασίστηκε και η λύση του γάμου τους. Μίνως Μάτσας και Όλγα Κεφαλογιάννη είχαν τελέσει πολιτικό γάμο τον Μάιο του 2021. Ωστόσο, όπως επισημαίνεται στη δικαστική απόφαση, «οι σχέσεις των δύο συζύγων στην πορεία του χρόνου δεν εξελίχθηκαν ομαλά, καθώς λόγω της ασυμφωνίας των χαρακτήρων τους προκαλούνταν μεταξύ τους όλο και συχνότερα έριδες και προστριβές».
Σύμφωνα με τη δικαστική απόφαση, η «απόσταση αυτή διευρύνθηκε λόγω της δυσχέρειας της Όλγας Κεφαλογιάννη στη διαχείριση του θυμού της». Κάτι που όπως υπογραμμίζεται, «δημιουργούσε επαναλαμβανόμενες εντάσεις και προστριβές στην έγγαμη συμβίωση». Μάλιστα στη δικαστική απόφαση γίνεται λόγος σε emails που προσκόμισε στο δικαστήριο ο Μίνως Μάτσας, στα οποία η Όλγα Κεφαλογιάννη φέρεται να
«αποδέχεται ότι δυσκολεύεται να διαχειριστεί τον θυμό της, καθώς επίσης και ότι ενίοτε οι αντιδράσεις της ήταν υπερβολικές».
Emails
Συγκεκριμένα γίνεται αναφορά σε email με ημερομηνία 5 Δεκεμβρίου 2020 που φέρεται να απέστειλε η υπουργός Τουρισμού στον μουσικοσυνθέτη. Σε αυτό η κυρία Κεφαλογιάννη φέρεται να «αποδέχεται ότι η αδυναμία διαχείρισης του θυμού της και οι δυσανάλογες αντιδράσεις της είναι το μεγαλύτερο ελάττωμά της».
«Σωματική βία»
Στην απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου γίνεται αναφορά σε περιστατικό που φέρεται να έλαβε χώρα τον Απρίλιο του 2020 κατά τη διάρκεια των διακοπών τους στην εξοχική κατοικία του στις Σπέτσες. Ειδικότερα ο Μίνως Μάτσας ισχυρίστηκε «ότι υπήρξε θύμα
κακοποιητικής συμπεριφοράς» από την τότε σύντροφό του και ότι του «ασκήθηκε σωματική βία κατά τη διάρκεια των διακοπών».
Σύμφωνα πάντως με το δικαστήριο, ακόμη και να υπήρξε τέτοιο περιστατικό, δεν ήταν ο λόγος που οδήγησε σε «κλονισμό» τον γάμο του ζευγαριού. «…Ο ισχυρισμός αυτός ακόμη και αν κριθεί αληθής, δεν ασκεί επιρροή στον κλονισμό της έγγαμης συμβίωσης των διαδίκων, δεδομένου ότι αφενός προηγείται χρονικά της τέλεσης του γάμου τους και αφετέρου δεν αξιολογήθηκε από τον ίδιο ως συμβάν ικανό να
μεταβάλει τη γνώμη του για την τέλεση του γάμου τους», αναφέρεται στην απόφαση και επισημαίνεται: «Συνεπώς η διακοπή της έγγαμης συμβίωσης έλαβε χώρα για εύλογη αιτία, οι δε διάδικοι, σύζυγοι από κοινού αποφάσισαν τη διακοπή αυτής με σκοπό τη λύση του γάμου τους».
Σταδιακή αποξένωση
Κατά τη δικαστική απόφαση, το ζευγάρι φέρεται να αντιμετώπιζε εξαρχής προβλήματα στη μεταξύ τους σχέση. Όμως «ήλπιζαν ότι θα τα αντιμετωπίσουν δεδομένων των αισθημάτων αγάπης που έτρεφαν μεταξύ τους». Παρά τις προσπάθειες που κατέβαλαν «για εξομάλυνση της κατάστασης και διατήρηση της οικογενειακής ειρήνης, η κατάσταση δεν βελτιώθηκε». Οι δυο τους εξακολουθούσαν να μένουν κάτω από την ίδια στέγη και να πραγματοποιούν κοινές εμφανίσεις δημοσίως. Όμως λόγω της διαφορετικής τους ιδιοσυγκρασίας, «από τις αρχές του 2024 επήλθε σταδιακή αποξένωση και ψυχρότητα μεταξύ τους». Η κατάσταση έγινε ακόμη πιο δύσκολη το καλοκαίρι του 2024. Τότε ο γνωστός μουσικοσυνθέτης φέρεται να εκδήλωσε «απροθυμία συμμετοχής σε κοινή συζυγική εκδήλωση ζωής», η οποία ήταν «αποτέλεσμα της ασυμφωνίας των χαρακτήρων τους και της εσφαλμένης επιλογής τους να τελέσουν τον γάμο τους, παρά το γεγονός ότι γνώριζαν εξαρχής τη διαφορετική ιδιοσυγκρασία τους και τον διαφορετικό τρόπο ζωής που ακολουθούσαν».
Τελικά, τον Σεπτέμβριο του 2024 επήλθε οριστική ρήξη στις σχέσεις του ζευγαριού. Ο Μίνως Μάτσας ζήτησε από την Όλγα Κεφαλογιάννη να συζητήσουν για την πορεία της μεταξύ τους σχέσης. Ωστόσο λόγω επαγγελματικού ταξιδιού της υπουργού Τουρισμού στο
Τόκιο, αυτό δεν κατέστη δυνατό. Στη δικαστική απόφαση γίνεται αναφορά και στη φερόμενη ύπαρξη τρίτου προσώπου στη σχέση τους, που όπως ισχυρίστηκε η Όλγα Κεφαλογιάννη ήταν ο λόγος που οδήγησε στον «κλονισμό» του γάμου τους. Το γεγονός αυτό αρνήθηκε η πλευρά του μουσικοσυνθέτη, ενώ το δικαστήριο με βάση διαφορετικές μαρτυρίες συγγενικών προσώπων των δύο πλευρών έκρινε πως «δεν δύναται να αχθεί σε δικανική πεποίθηση ως προς τη βασιμότητά του».
Οι καταγγελίες για «φωτογραφική διάταξη»
Λίγες εβδομάδες μετά τη δικαστική απόφαση και συγκεκριμένα στις 19 Δεκεμβρίου 2025 ψηφίστηκε ο νόμος 5264/2025 που αφορά το «Νέο Εθνικό Πρόγραμμα Ανάπτυξης, μεταφορά Οργανισμού Πληρωμών και Ελέγχου Κοινοτικών Ενισχύσεων Προσανατολισμού και Εγγυήσεων στην Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων και λοιπές διατάξεις». Ωστόσο, το άρθρο 109 δεν αφορούσε ζήτημα του ΟΠΕΚΕΠΕ, αλλά «μεταρρύθμιση δικαστικής απόφασης σχετικής με τη γονική μέριμνα», με την οποία τροποποιήθηκαν παλαιότερες διατάξεις για τη συνεπιμέλεια. Με τη νέα ρύθμιση παρέχεται η δυνατότητα για «ανάκληση ή μεταρρύθμιση δικαστικής απόφασης σχετικής με τη γονική μέριμνα» εάν στο μεταξύ έχουν «μεταβληθεί οι
συνθήκες».
Σύμφωνα με όσα αναφέρονται σε εξώδικο που είχε στείλει ο Μίνως Μάτσας στην Όλγα Κεφαλογιάννη και είχε δημοσιεύσει η «Μ», η ψήφιση αυτής της ρύθμισης αποτελεί «καταπληκτική σύμπτωση», καθώς έγινε λίγες ημέρες μετά την απόφαση του Πρωτοδικείου που αποφάσισε συνεπιμέλεια.
Το εξώδικο
Πιο αναλυτικά αναφέρεται χαρακτηριστικά στο εξώδικο: «…Προκαλεί κλαυσίγελο, και θα συζητηθεί οπωσδήποτε στη δημόσια σφαίρα, η καταπληκτική σύμπτωση ότι ελάχιστες μόλις ημέρες μετά την έκδοση της υπ’ αρ. 2226/2025 απόφασης από το Πρωτοδικείο Αθηνών, με την οποία διαπιστώθηκε η αδυναμία σας να διαχειριστείτε τον θυμό σας και διατάχθηκε η πλήρης συνεπιμέλεια με εναλλασσόμενη κατοικία των τέκνων μας, ψηφίστηκε (στις 19.12.2025) το άρθρο 109 του ν. 5264/2025, ο οποίος φέρει και τη δική σας υπογραφή, με το οποίο επιχειρείτε την ad hoc επανάκριση της υπόθεσης από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, ενώ μάλιστα εκκρεμεί η υπόθεση σε δεύτερο βαθμό στο Εφετείο. Ο νόμος αυτός αφορά κατά βάση στον ΟΠΕΚΕΠΕ, το δε επίμαχο άρθρο 109 βρίσκεται στο ‘‘ΜΕΡΟΣ Δ΄’’ του με τίτλο ‘‘ΕΠΕΙΓΟΥΣΕΣ ΡΥΘΜΙΣΕΙΣ’’!
Κάποιος, δηλαδή, έκρινε την ανάγκη θέσπισης της ρύθμισης αυτής ως ‘‘επείγουσα’’… Πρέπει δε ο συντάκτης της να βρισκόταν πράγματι σε κατεπείγουσα κατάσταση, διότι η διάταξη είναι καταφανώς ασύντακτη (‘‘Μεταρρύθμιση δύναται να αποφασίζεται από το δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση, …, και κατά οριστικής αποφάσεως που ρυθμίζει ζητήματα επιμέλειας και επικοινωνίας τέκνου κατά της οποίας έχει ασκηθεί έφεση’’. Ας είναι».
«Ρύθμιση εξυπηρέτησης προσωπικών αιτημάτων»
Στη συνέχεια η πλευρά του κ. Μάτσα άφησε ξεκάθαρα αιχμές περί «φωτογραφικής» ρύθμισης μόνο και μόνο για να ωφεληθεί η κυρία Κεφαλογιάννη. Πιο αναλυτικά αναφέρεται χαρακτηριστικά στο εξώδικο: «Δεν μπορώ, βέβαια, να διανοηθώ, γενικώς τουλάχιστον μιλώντας, ότι το νομοθετικό έργο μπορεί ποτέ να μετατραπεί σε εργαλείο εξυπηρέτησης προσωπικών αιτημάτων μελών της κυβέρνησης, ιδίως μάλιστα για την
ανατροπή δικαστικών αποφάσεων, ούτε, φυσικά, διανοούμαι ειδικότερα ότι η συγκεκριμένη αυτή διάταξη προτάθηκε και ψηφίστηκε με την υπογραφή σας για να εφαρμοστεί στη συγκεκριμένη περίπτωση που σας αφορά. Παρά ταύτα, το αντικειμενικό γεγονός ότι εσείς
πρώτη (πιθανότατα σε ολόκληρη την επικράτεια) μέσα σε ελάχιστο χρόνο από τη θέσπισή της (μεσολάβησαν μόνο οι ημέρες αργίας των Χριστουγέννων) σπεύσατε και χρησιμοποιήσατε τη διάταξη αυτή, ασκώντας την από 7.1.2026 αγωγή σας εναντίον μου, σας εκθέτει
ανεπανόρθωτα ηθικά και πολιτικά (και εκθέτει και την κυβέρνηση συνολικά φοβούμαι). Γίνεται δε ακόμη πιο δυσάρεστη η διαπίστωση αυτή αν σκεφτεί κανείς ότι στις 16.12.2025, δηλαδή πριν από την ψήφιση του άρθρου 109 του ν. 5264/2025, μου επιδώσατε την από 15.1.2025 εξώδικη δήλωση, στην οποία ήδη επιχειρείτε να ‘‘στήσετε’’ σενάριο μελλοντικής επίκλησης των προϋποθέσεων εφαρμογής του … Φαντάζομαι δεν θα
διαφωνείτε ότι οι πολιτικοί όχι απλώς δεν επιτρέπεται να σφετερίζονται την εξουσία, αλλά επιπλέον έχουν την υποχρέωση να μη σκανδαλίζουν, δημιουργώντας την υποψία ότι τη σφετερίζονται. Ανεξαρτήτως, πάντως, των ανωτέρω, τα οποία χαρακτηρίζουν εσάς ως δημόσιο πρόσωπο, η σχετική αγωγή σας τυγχάνει προδήλως αβάσιμη νόμω και ουσία, όπως θα εκθέσουμε στη σχετική δίκη».
Πυρά από τον νομικό κόσμο
Η διάταξη προκάλεσε σφοδρές αντιδράσεις στον νομικό κόσμο. Είναι χαρακτηριστικό ότι στις 26 Ιανουαρίου 2026 η Συντονιστική Επιτροπή της Ολομέλειας των Πρόεδρων των Δικηγορικών Συλλόγων Ελλάδος εξέδωσε ανακοίνωση με την οποία ζήτησε ευθέως την κατάργηση της επίμαχης ρύθμισης, εκφράζοντας σοβαρές αιτιάσεις για τον τρόπο και τον χρόνο θέσπισής της.
Συγκεκριμένα αναφέρεται στην ανακοίνωση:
«Είναι προφανές ότι στην πρόσφατη τροποποίηση του άρθρου 1536 ΑΚ δεν ακολουθήθηκαν οι κανόνες της καλής νομοθέτησης καθότι αφενός ουδέποτε οι σχετικές διατάξεις τέθηκαν σε δημόσια διαβούλευση και αφετέρου ενσωματώθηκαν σε σχέδιο νόμου με άσχετο περιεχόμενο, παρά την περί την αντίθετη συνταγματική πρόβλεψη (75 παρ. 5 Σ) και μάλιστα ως επείγουσες ρυθμίσεις, χωρίς να συντρέχουν προς τούτο σχετικές προϋποθέσεις, αφού το υπάρχον νομοθετικό πλαίσιο είναι επαρκές διά της δυνατότητας άσκησης ασφαλιστικών μέτρων.
Η διάταξη της παρ. 2 του άρθρου 1536 ΑΚ, ως εισήχθη με τη διάταξη του άρθρου 109 ν. 5264/2025, πέραν της
κακότεχνης νομοτεχνικής διατύπωσής της, δημιουργεί έντονο προβληματισμό ως προς τη σκοπιμότητά της, λαμβανομένου υπόψη του επαρκούς πλαισίου δικαστικής προστασίας, της έλλειψης μεταβατικών διατάξεων και του γεγονότος ότι ουδέν, εντέλει, πρόβλημα επιλύει. Αντιθέτως, κατά το μέρος που δίνει τη δυνατότητα μεταρρύθμισης οριστικής απόφασης ενώ εκκρεμεί η ασκηθείσα έφεση, δημιουργεί δικονομική σύγχυση, ανασφάλεια δικαίου και ουδόλως συμβάλλει στην επιτάχυνση της απονομής της δικαιοσύνης.
Η Συντονιστική Επιτροπή καλεί την Πολιτεία να προβεί άμεσα στην κατάργηση της άνω διάταξης. Πριν τη θεσμοθέτηση διατάξεων και κυρίως εκείνων που αφορούν σε αλλαγές στους Κώδικες θα πρέπει να υπάρχει σύσταση Νομοπαρασκευαστικής Επιτροπής και έγκαιρη και ουσιαστική διαβούλευση με όλους τους εμπλεκόμενους φορείς και ιδίως την Ολομέλεια και τους Δικηγορικούς Συλλόγους που αποτελούν, εκ του νόμου, νομικούς αρωγούς και συμβούλους της Πολιτείας».
Δείτε τα έγγραφα-ντοκουμέντα της δικαστικής απόφασης για την υπουργό Τουρισμού Όλγα Κεφαλογιάννη και τον μουσικοσυνθέτη Μίνωα Μάτσα:
